.
Med anledning av attentatet i Boston och den avslöjade statsfinansierade svenska drönarutvecklingen är drönarfrågan brännande aktuell.
Själv är jag nog för gammal. Men den som lever om 30 - 50 år får kanske veta hur diskussionerna går idag i maktens boningar, i USA. Åtminstone om man missar att köra något i dokumentförstöraren.
Säkert finns det redan de, i det militärindustriella komplexet och bland presidentens rådgivare, som i Dr Strangeloves anda börjat lobba för att man bör skjuta lite folk på måfå i USA också, med drönare. Eller med ”kirurgisk precision” som termen är i maktens boningar och som propagandaorganen sedan trumpetar ut åt allmänheten.
Och vare sig det sker attentat eller inte kan man alltid anse det bevisat att metoden gör nytta eftersom det ju annars skulle ha varit mycket fler attentat. Men det är klart att drönarna kommer att finna ”terroristerna” huvudsakligen i fattiga områden. Eftersom det även är där USA hämtar sina soldater uppstår den intressanta frågeställningen inför framtiden, huruvida en amerikansk soldat kommer att leva farligare när han är ute och tjänstgör eller när han är hemma på permission?
Övertorneå onsdagen den 17 april 2013
Mikael Styrman
.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Jag är övertygad om att drönare bara är en temporär gimmick, militärt sett.
Tittar man på dagens drönare så skulle de vara helt värdelösa mot allt som mindre Europeiska länder kunde ställa upp redan på tidigt åttiotal. Möjligtvis kan man tänka sig drönare tillför något i rollen som eldobservatörer på åttiotalet även om de inte kommer att kunna se någonting alls med dagens motmedel, lasrar och tex. http://www.youtube.com/watch?v=jkkWya-oun0 samtidigt som det är omöjligt att dölja jet, tprop och prop maskiner från dagens IR system.
Så militärt är det någon form av fluga, kanske tom. sämre än åttiotalets stridsfältradarteknik. Däremot kan det ju vara intressant att använda mot "talibaner" pga. att en drönare kan hänga i luften väldigt länge men då med kostnaden att de ofta prickar fel och träffar civilister.
Vad gäller stridsdrönare i USA så kommer det nog aldrig att ske. Själva idén som presenteras att en drönare med hellfire robot ska jaga typ bankrånare, så som det presenteras av drönarbranschen är förstås ett medvetet tankefel för att försäkra sig om att ingen ska tänka tanken att införa systemet, så att drönartillverkarna slipper stämmas på allt de äger och har.
Det är klart att Du har rätt. Drönare är ett terrorinstrument. Inget annat. Ur militär synpunkt är det i bästa fall nonsens. Men förmodligen är det kontraproduktivt. Deras användning är fiendens bästa rekryterare. För den som lever på att bygga och sälja drönare kan det vara bra. Det blir mycket krig om man använder dem ett tag. För kunden är det en katastrof om han önskar fred. Men när det blir tillräckligt dåligt på hemmaplan önskar få ledare fred.
Det finns så mycket psykopater i alla dessa hel- och halvhemliga amerikanska organisationer så jag tror inte att man ska utesluta deras framtida användning i USA. Man ska aldrig underskatta dådkraften och omdömeslösheten hos enfaldiga människor som uppträder kollektivt – i flock med andra ord, även om det är i kostym runt ett bord.
Vet inte om jag kan hålla med om att det är ett "terrorinstrument", möjligtvis kan man undra ifall "drönarna" inte fyller samma roll som "Saddam Hussein foton och statyer". Typ att folk ska känna sig övervakade och därför "uppföra sig".
Drönarna är väl sett ur synvinkeln att "fienden" inte kan skjuta tillbaka en form av mordredskap i gränslandet mellan prickskyttegevär, bomb och minor.
Givetvis så handlar användningen helt om kvaliteten på de sitter bakom spakarna. Tittar man på de videor som lagts ut på tex. youtube så kan man alltid undra hur tex. de kan skilja "talibaner" från "bönder". Man behöver tex. inte vara intelligent för att inse att en stadsunge utan erfarenhet av medeltida jordbruk, från någon av USAs metropolstäder skulle ha väldigt svårt att skilja bönder som petar i jorden från tex. talibankrigare. Och visst så blir/ ökar talibanernas stöd varje gång en drönaroperatör pangar några oskyldiga bönder. Man kan ju undra vad bönderna själva tycker ifall de tittar på youtube.
Ett problem med många västerländska styrelseskick är väl just separationen mellan ansvariga och utförare av instruktioner. Dvs. även tex. en ledare som önskar fred kan väldigt snabbt bli bakbunden av sin egen stadsmakt. Ett klassiskt knep som ofta skådats både i Sverige och tex. USA är ju det vanliga, först skyddar elementet ledaren för att därför tillse att ledaren inte vinner nästa val osv. osv. Ledaren brukar ju förblindas av lojala stjärtpussare som dessutom skyddar dem. Det är en mänsklig egenskap så att säga.
http://bloggar.aftonbladet.se/janhelin/2013/04/sondagskolumn-55-om-s-m-och-islamismen/
Skicka en kommentar